Thomas Funk, director de inversiones de Switzerland Equities, analiza la histórica sentencia dictada en febrero por el Tribunal Supremo de los Estados Unidos y sus implicaciones para el entorno económico y de mercado.
jueves, 12 de marzo de 2026
La volatilidad y la incertidumbre jurídica en materia arancelaria han hecho imposible una planificación fiable para muchas empresas. Se están aplazando las decisiones de inversión y contratación, y las cadenas de valor existentes se están viendo alteradas y reconfiguradas, ralentizando notablemente el impulso económico. La economía estadounidense está sintiendo estos efectos con la misma intensidad que el sector manufacturero mundial.
Los últimos informes sobre el sector manufacturero (ISM) de EE. UU. subrayan la gravedad de la situación. Un representante del sector de la maquinaria señaló que «el último anuncio de subida de aranceles a la Unión Europea (UE) tendrá un enorme impacto negativo en nuestros beneficios por los pedidos que ya están presupuestados. No podremos recuperar el incremento de los aranceles en nuestros presupuestos actuales». En los sectores de equipos de transporte, electrónica y metales fabricados, las empresas destacan sistemáticamente los retrasos en los pedidos, la presión sobre los márgenes, las fricciones en el abastecimiento y la reducción de los calendarios de planificación a solo unas pocas semanas.1
En este contexto de creciente incertidumbre operativa, el marco jurídico que rige la política arancelaria de Estados Unidos ha experimentado un profundo cambio.
Una sentencia histórica del Tribunal Supremo de los Estados Unidos
El 20 de febrero de 2026, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos dictaminó que el presidente no puede imponer aranceles en virtud de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA)2. El Tribunal afirmó que, si bien esta ley puede permitir el bloqueo de transacciones económicas y la congelación de activos, no proporciona una base jurídica para los aranceles. Al hacerlo, ratificó un límite institucional clave: las medidas de política comercial de gran alcance deben basarse en un mandato legal explícito promulgado por el Congreso, y no en amplios poderes de emergencia.
Los aranceles en virtud del artículo 1223 crean incertidumbre
A corto plazo, la aclaración del Tribunal Supremo no conduce a la estabilidad, sino inicialmente a una renovada incertidumbre. La Administración estadounidense recurrió al artículo 122 de la Ley de Comercio, que permite aplicar aranceles temporales para corregir los desequilibrios macroeconómicos. Sin embargo, esta medida tiene una duración limitada a 150 días y nunca se concibió como un régimen arancelario a largo plazo. Esto crea una situación de incertidumbre jurídica. Estados Unidos necesita una base legal concreta para imponer aranceles. Esta no puede establecerse simplemente mediante acuerdos internacionales. Se requiere una autorización legal explícita para imponer aranceles.
En lo que respecta a los aranceles generales, la IEEPA queda sin efecto tras la decisión del Tribunal Supremo. La posibilidad de que el Congreso de los Estados Unidos prorrogue la sección 122 a finales de julio, tras el periodo de 150 días, parece mínima, al igual que la posibilidad de promulgar una nueva base legal para los aranceles. Cualquier propuesta de este tipo probablemente se bloquearía en el Senado a más tardar debido a la regla del bloqueo parlamentario, que permite a una minoría de senadores bloquear una ley incluso cuando la mayoría la apoya. Es probable que la fecha de vencimiento de los aranceles de la Sección 122 impulse a las empresas a mantener el pie en el freno a corto plazo. Sin embargo, en principio, la base jurídica para los aranceles generales expira después de finales de julio.
La Administración estadounidense ya ha señalado que, en ese caso, tiene previsto acogerse a la sección 2324 y la sección 3015 de la legislación comercial estadounidense. En su histórica sentencia del 20 de febrero, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos también señala explícitamente las secciones 232 y 301 como las bases legales pertinentes para medidas de política comercial, como los aranceles, lo que indica que, en el futuro, estas intervenciones volverán a estar vinculadas a los procedimientos existentes y claramente definidos de la legislación comercial estadounidense. Por lo tanto, los artículos 232 y 301 crean un marco jurídico fundamentalmente diferente del régimen de emergencia previsto en la IEEPA utilizado anteriormente por la Administración estadounidense.
El derecho administrativo estadounidense como clave
A medida que aumenta la distancia con respecto a la resolución, debería quedar claro que el alcance de la política comercial estadounidense está pasando de lo que es políticamente deseable a lo que es legalmente aplicable dentro del marco jurídico y administrativo existente. Una vez que expire la sección 122, cualquier nueva medida arancelaria deberá seguir los procedimientos administrativos formales, basarse en pruebas objetivas y superar el control judicial. La sección 232 autoriza medidas de política comercial por motivos de seguridad nacional, mientras que la sección 301 puede utilizarse para abordar el acceso discriminatorio al mercado y las prácticas comerciales desleales.
Esta evaluación se basa en datos recopilados, análisis estructurados y consultas con las empresas afectadas y las instituciones pertinentes. Solo se pueden tomar medidas si una investigación aporta pruebas claras de una práctica desleal o discriminatoria.
Estas determinaciones también están sujetas a revisión judicial y a los estrictos requisitos del derecho administrativo estadounidense. Los organismos no pueden elaborar sus conclusiones libremente o con fines políticos, sino que deben basarse en sólidos datos reales y proporcionar una explicación razonada. En particular, se aplica la norma desarrollada en virtud de la Ley de Procedimiento Administrativo (§ 706) y la jurisprudencia: la acción administrativa no debe ser «arbitraria o caprichosa» y debe estar respaldada por «pruebas sustanciales», como confirmó claramente el Tribunal Supremo en el caso histórico «Motor Vehicle Manufacturers Association v. State Farm Mutual Automobile Insurance Co., 463 U.S. 29 (1983)»6. Esto significa que una investigación no conduce automáticamente a la imposición de aranceles, sino que solo lo hace si se cumplen los requisitos legales mediante hechos sólidos y un análisis coherente.
La aplicación de los artículos 232 y 301 a países como Suiza o a la UE es mucho más difícil, ya que los requisitos legales deben demostrarse de forma concreta. En virtud del artículo 232, es más difícil establecer un vínculo probado entre las importaciones y una amenaza real para la seguridad nacional con socios cercanos en materia de seguridad. En virtud del artículo 301, no basta con una regulación general, sino que se requiere una prueba clara de acceso discriminatorio al mercado o de desventajas específicas para las empresas estadounidenses. En mercados abiertos, basados en normas y con pocas barreras comerciales, establecer dicha prueba es más complejo, lo que limita en consecuencia el alcance práctico. Las investigaciones en virtud de los artículos 232 y 301 llevan muchos años en marcha. Las nuevas investigaciones pueden demostrar que los instrumentos se han agotado en parte y que su aplicación práctica es limitada, ya que los casos de uso claramente fundamentados ya se han abordado en gran medida.
¿Se estabilizará la situación arancelaria?
En conjunto, los acontecimientos jurídicos, administrativos y económicos apuntan a un reajuste fundamental de la política comercial estadounidense. En nuestra opinión, en los próximos meses, la sentencia del Tribunal Supremo de los Estados Unidos debería cambiar notablemente la dinámica de la política comercial y desplazar cada vez más las negociaciones arancelarias con los Estados Unidos del ámbito político a los procesos institucionales y técnicos. Es poco probable que vuelva a darse el amplio margen discrecional que permitió la imposición de aranceles de emergencia. Una vez que expiren los amplios aranceles de la Sección 122 a finales de julio, las medidas comerciales deberán volver a tramitarse mediante los procedimientos legales establecidos, principalmente la Sección 232 o la Sección 301.
A corto plazo, es probable que la incertidumbre siga siendo elevada, debido a la fase de transición y al uso temporal —y jurídicamente frágil— de la Sección 122. Los tribunales podrían incluso intervenir antes de que finalice el plazo de 150 días. A medida que el sistema vuelva gradualmente a las estructuras establecidas en las secciones 232 y 301, los contornos de la política comercial estadounidense deberían aclararse. Este cambio debería permitir a las empresas tomar decisiones de inversión basadas en fundamentos económicos y no en consideraciones políticas.
Una prórroga del Acuerdo entre Estados Unidos, México y Canadá (USMCA) durante el verano sin grandes fricciones podría mejorar aún más las condiciones de planificación para las empresas. El acuerdo permitiría unas cadenas de valor norteamericanas estrechamente integradas, especialmente en los sectores de la automoción, la maquinaria y la electrónica. Una continuación fiable de este marco respaldaría las decisiones de inversión y, por lo tanto, reforzaría el impulso económico.
Si nuestra evaluación de la nueva situación jurídica resulta acertada, la previsión de la planificación empresarial debería mejorar gradualmente en un entorno de estabilización. Esto permitiría aplicar progresivamente las decisiones empresariales y de inversión pospuestas, sentando las bases para un nuevo ciclo de inversión.
Thomas Funk gestiona estrategias de renta variable suiza en GAM Investments. Más información sobre Thomas aquí.