La diversificazione nell’era dell’Intelligenza Artificiale

5 agosto 2026

• A prescindere dalla propria posizione personale nel dibattito sulla “bolla” dell’IA, la diversificazione del portafoglio rimane fondamentale
• I titoli di Stato tradizionali hanno curiosamente fallito in questo ruolo
• Gli investitori hanno a disposizione una vasta gamma di approcci alternativi nel settore del reddito fisso

Non è esagerato affermare che l’intelligenza artificiale (IA) domini oggi il dibattito sugli investimenti, con discussioni accese sul fatto che ci troviamo davvero sull’orlo di una rivoluzione che alimenterà i profitti sia di chi rende possibile l’IA sia di chi ne beneficia per molti anni a venire. I sostenitori sottolineano i ricavi effettivi e concreti generati dai grandi sviluppatori di modelli linguistici: Anthropic ha recentemente raggiunto i 30 miliardi di dollari di run rate annualizzato (ARR)¹ e OpenAI non è da meno². Entrambe le società dovrebbero quotarsi in borsa entro i prossimi dodici mesi³. I detrattori sottolineano l’enfasi mediatica – SpaceX che propone data center nello spazio, così come i guadagni vertiginosi registrati sul mercato azionario da titoli un tempo poco dinamici come il produttore di memorie Micron, che da inizio anno al 27 luglio di quest’anno ha registrato un rialzo da capogiro del 216%⁴.

Eppure, a prescindere da quale delle due posizioni risulti più convincente, una cosa non è cambiata: gli investitori seri, in tutte le classi di attività, devono valutare come diversificare la volatilità che da centinaia di anni caratterizza naturalmente gli investimenti azionari e che senza dubbio continuerà a farlo. Per molto tempo, la soluzione standard è stata il portafoglio “60:40”, tipicamente una combinazione di azioni a grande capitalizzazione affiancate da una quota di titoli di Stato a medio termine, pensata per smorzare le oscillazioni. E questa combinazione ha riscosso un enorme successo.

Per diversi decenni, i titoli azionari statunitensi in particolare hanno registrato un rendimento composto annuo compreso tra il 6,5% e il 7% su un arco temporale di più decenni, un risultato che è diventato noto come la “Costante di Siegel”, dal nome del professor Jeremy Siegel, che lo descrisse in modo famoso nel suo libro Stocks for the Long Run⁵, anche se i rendimenti non sono stati positivi in ogni anno solare. Inoltre, dall’inizio degli anni ’80 fino ai primi anni ’20 del XXI secolo, anche i titoli del Tesoro statunitense hanno registrato un rialzo e hanno generalmente offerto vantaggi in termini di diversificazione quando i titoli azionari hanno subito battute d’arresto⁶. La situazione favorevole dei mercati obbligazionari era in gran parte dovuta al presidente della Federal Reserve statunitense Paul Volcker, che all’inizio degli anni ’80 inasprì la politica monetaria per riportare finalmente sotto controllo gli shock dei prezzi degli anni ’70. Successivamente, negli anni ’90 e 2000, la globalizzazione ha ridotto il costo dei beni manifatturieri, poiché l’Asia è riuscita a sfruttare la propria forza lavoro ed esportare più liberamente.

I titoli di Stato hanno goduto di un lungo vento favorevole strutturale, con i rendimenti in calo e i prezzi in aumento, a riflettere questo contesto di bassa inflazione che è diventato noto come «La Grande Moderazione». Fin qui tutto bene per gli investitori. Ma poi, all’indomani della pandemia di Covid-19, il quadro è cambiato. Le obbligazioni hanno smesso di registrare rialzi costanti e hanno iniziato a sconvolgere il concetto di portafoglio 60:40 nei momenti meno opportuni. L’invasione russa dell’Ucraina nel 2022, l’annuncio dei dazi da parte di Donald Trump in occasione del Liberation Day nell’aprile 2025 e, più recentemente, la guerra con l’Iran iniziata nel febbraio 2026 hanno tutti provocato una vendita massiccia dei titoli del Tesoro statunitense contemporaneamente a quella delle azioni. Il “40” stava fallendo, e la cosa non è passata inosservata.

Nell’aprile di quest’anno, alcuni autorevoli ricercatori di AQR hanno pubblicato un approfondito articolo sul fenomeno, osservando che “la correlazione tra azioni e titoli di Stato, un tempo piuttosto stabilmente negativa, è diventata positiva alcuni anni fa”. Le domande chiave per chi si occupa sia della costruzione che dell’investimento in portafogli a lungo termine sono: perché questa situazione è cambiata, tornerà com’era prima e, in caso contrario, quali alternative andrebbero prese in considerazione?

Grafico 1: I «quaranta ribelli» – le obbligazioni «classiche» non fungono più da diversificazione rispetto alle azioni

Correlazione quinquennale tra l’indice S&P 500 e l’indice Bloomberg US Aggregate Bond, dal 31 dicembre 1999 al 27 luglio 2026

Fonte: RIMES. Bloomberg, al 27 luglio 2026.
L’indice Bloomberg US Aggregate Bond è un benchmark di riferimento ad ampio spettro che misura il mercato delle obbligazioni tassabili a tasso fisso, denominate in dollari statunitensi e con rating investment grade. L’indice comprende titoli del Tesoro, titoli governativi e societari, titoli garantiti da ipoteca (MBS), titoli garantiti da attività (ABS) e titoli garantiti da ipoteche commerciali (CMBS).

Le ragioni di questo cambiamento non sono di puro interesse accademico. Comprendere cosa sia cambiato per le obbligazioni è fondamentale per determinare se le loro caratteristiche di diversificazione “torneranno” mai e se sia giunto il momento di cercare alternative. Il primo punto da sottolineare è che il contesto macroeconomico è diventato decisamente più inflazionistico e le obbligazioni si sono adeguate di conseguenza. Dalla fine della pandemia di Covid-19, l’inflazione è stata costantemente sottovalutata dalle banche centrali, come la Federal Reserve. All’indomani di quell’emergenza, la banca centrale statunitense è stata continuamente messa in discussione per aver ritenuto (non a torto) che il picco di inflazione fosse meramente “transitorio”. Poi la Russia ha invaso l’Ucraina, facendo salire i prezzi del petrolio nel contesto della risposta occidentale all’aggressione russa, basata sulle sanzioni. Il secondo mandato di Donald Trump come presidente degli Stati Uniti è iniziato appena tre anni dopo e la sua linea protezionistica si è concretizzata attorno al “Liberation Day”, che in un colpo solo ha cercato di invertire l’era della globalizzazione e, di conseguenza, la bassa inflazione che l’accompagnava.

Un ulteriore shock energetico si è verificato nel febbraio 2026 con la guerra che ha coinvolto l’Iran, che ha visto i futures sul greggio Brent schizzare a quasi 120 dollari al barile nei mesi di marzo e aprile di quest’anno (al 27 luglio si attestavano ancora a 85 dollari)⁷. I banchieri centrali spesso temono il «disancoraggio» delle aspettative di inflazione, ovvero quando il pubblico osserva l’inflazione che lo circonda e finisce per aspettarsi un’inflazione più elevata, il che a sua volta la alimenta in una profezia che si autoavvera. Questo fenomeno è difficile da contenere, non da ultimo perché, in caso di shock di offerta, le banche centrali non possono far apparire dal nulla più petrolio. A loro disposizione rimane invece lo strumento poco preciso dei tassi di interesse che, se utilizzato per controllare la domanda inelastica di energia, provocherebbe una recessione brutale e inaccettabile. È quindi difficile sostenere un ritorno a un contesto inflazionistico più favorevole a partire da questo punto, data l’imprevedibilità della situazione geopolitica e la visione sempre più fatalistica dei consumatori riguardo ai futuri aumenti dei prezzi.

Questa incertezza alimenta un altro fattore che spinge al rialzo i rendimenti obbligazionari (e al ribasso i prezzi), ovvero l’aumento del premio di termine sui titoli del Tesoro statunitense. In parole povere, si tratta di un rendimento aggiuntivo che i finanziatori del governo statunitense esigono in cambio della mancanza di chiarezza non solo sull’inflazione e sui tassi d’interesse futuri, ma anche sulla politica fiscale (tributaria). Gli Stati Uniti hanno un debito di quasi 40.000 miliardi di dollari, in continua crescita. Secondo Bloomberg Economics, ben lo 0,7% del rendimento del 4,6% sui titoli del Tesoro statunitense al 27 luglio deriva da questo premio di incertezza che gli obbligazionisti esigono come prezzo per prestare denaro allo Zio Sam in un contesto macroeconomico e geopolitico sempre più volatile.

Anche altri fattori contribuiscono a spingere al ribasso i titoli obbligazionari e, a questo punto, vale probabilmente la pena menzionare che la Cina sta abbandonando l’abitudine di investire denaro nei titoli del Tesoro statunitense. Le sue partecipazioni sono passate da oltre 1.000 miliardi di dollari nel 2011 a poco più di 600 miliardi di dollari oggi⁸. Man mano che questi titoli vengono lentamente immessi sui mercati internazionali, hanno l’inevitabile effetto di farne scendere i prezzi. E la Cina potrebbe continuare a ridurre le proprie partecipazioni per un altro decennio, se lo ritenesse opportuno. Nel loro insieme, i fattori discussi appaiono di natura molto più strutturale che temporanea.

Ma gli investitori non devono disperarsi. Le dichiarazioni sensazionalistiche secondo cui il concetto originale di diversificazione del portafoglio di Markowitz sarebbe ormai superato sono decisamente troppo drammatiche e semplicemente non corrispondono alla realtà. Gli investitori devono invece prendere in considerazione approcci alternativi efficaci nel settore del reddito fisso, che esistono effettivamente. Tre esempi in particolare spiccano su tutti: le obbligazioni catastrofali (cat bond) legate al settore assicurativo, i titoli garantiti da ipoteca e il debito dei mercati emergenti.

I cat bond sono titoli che consentono ad assicuratori e riassicuratori di trasferire agli investitori il rischio finanziario legato a gravi disastri naturali, quali uragani o terremoti. In cambio, gli investitori ricevono pagamenti periodici di cedole, ma se si verifica una catastrofe predefinita, potrebbero perdere una parte o la totalità del capitale investito, che viene utilizzato per coprire i sinistri assicurati. Un gestore esperto di cat bond può costruire un portafoglio ben diversificato di queste obbligazioni che garantisca un flusso costante di reddito da cedola nel tempo senza un’eccessiva esposizione a un singolo tipo di calamità naturale. Inoltre, può operare sul mercato all’indomani degli eventi per acquistare obbligazioni non richieste a prezzi inferiori. Il vantaggio principale per chi costruisce portafogli è la relativa indipendenza di queste obbligazioni dall’andamento dei mercati dei capitali tradizionali, quali quelli azionari o dei titoli di Stato.

I titoli garantiti da ipoteca (MBS), dal canto loro, offrono un’ulteriore fonte di diversificazione, attingendo ai flussi di cassa generati dai pagamenti ipotecari di un gruppo di proprietari di immobili responsabili. Si differenziano dai titoli del Tesoro statunitense in quanto offrono un rendimento aggiuntivo a compensazione delle variazioni delle condizioni del mercato immobiliare e dell’attività di rifinanziamento ipotecario. Anche in questo caso, un gestore esperto di MBS sarà in grado di gestire un portafoglio che anticipi tali fattori, ottenendo un profilo di rendimento piacevolmente indipendente dai tradizionali titoli del Tesoro statunitense.

Infine, il debito dei mercati emergenti si riferisce alle obbligazioni emesse da governi o società nelle economie in via di sviluppo. Rendimenti più elevati rispetto agli equivalenti dei mercati sviluppati sono la ricompensa offerta per l’assunzione di rischi quali l’instabilità politica, l’incertezza economica e la volatilità valutaria. Ancora una volta, i gestori specializzati in questo settore sono in grado di ottenere questi rendimenti più elevati da un portafoglio, gestendo al contempo con successo i rischi descritti in modo tale da preservare il capitale.

Grafico 2: Migliori perché diversi – Le obbligazioni “cat” tendono a sovraperformare in contesti di instabilità dei mercati azionari

Dal 28 dicembre 2001 al 28 luglio 2026

La necessità di diversificazione è un dato di fatto sempre presente negli investimenti. Per quanto positivo possa sembrare il percorso azionario negli ultimi anni, chi gestisce il capitale in modo serio non può permettersi di abbassare la guardia. A prescindere da ogni altra considerazione, la maggior parte degli investitori desidera un certo grado di stabilizzazione nel proprio percorso di investimento, e pochissimi scelgono di assorbire semplicemente la volatilità che i titoli azionari generano naturalmente, a meno che il loro orizzonte temporale non sia davvero dell’ordine di diversi decenni. Tenendo presente questo, l’esigenza di stabilizzazione è diventata oggi una sorta di sfida d’investimento piuttosto complessa. L’approccio 60:40, che ha funzionato così bene per così tanto tempo, sembra aver finalmente esaurito la sua efficacia negli ultimi anni, dopo che ripetuti shock inflazionistici hanno sconvolto l’economia mondiale. Data l’attuale polarizzazione della politica e delle relazioni internazionali, non è irragionevole supporre che la situazione non tornerà alla normalità in tempi brevi per i titoli del Tesoro statunitense, il che significa che la pressione al rialzo sui rendimenti e quella al ribasso sui prezzi sembrano destinate a continuare ancora per un po’ di tempo.

Fortunatamente, esistono approcci alternativi nel settore del reddito fisso: i cat bond, i titoli garantiti da ipoteca (MBS) e il debito dei mercati emergenti sono solo tre esempi che mi vengono in mente. Tutti questi strumenti possono offrire diversificazione a modo loro, ma c’è un importante avvertimento: nessuno di essi rappresenta una soluzione “pronta all’uso” come lo erano diventati i titoli del Tesoro statunitense nei portafogli degli investitori. Richiedono infatti una gestione attenta e specializzata, date le loro peculiarità e caratteristiche specifiche. Tuttavia, a condizione di individuare il fornitore giusto, possono potenzialmente offrire una nuova ed efficace prospettiva sulla diversificazione del portafoglio.

Julian Howard è Chief Multi-Asset Investment Strategist presso GAM Investments. Il presente articolo riflette le opinioni del team Multi-Asset di GAM.